很久没看电影了——没有心思、没有时间、更没有钱。

然而有一天，就在joke版，我看到了一个签名档：

霸王别姬讲的是楚汉相争的故事。楚霸王，何许人也？那是天下无敌的盖世英雄，横扫千军的勇将猛帅。可老天却偏偏不成全他，在垓下中了汉军的十面埋伏，让刘邦给困死了。那天晚上，刮着大风，刘邦的兵唱了一宵的楚歌。楚国的人马以为刘邦得了楚地，全都慌了神了，跑光了，听得霸王也掉下泪来。人纵有万般能耐，可终也敌不过天命啊！那霸王风云一世，临到头……就剩下了一匹马和一个女人还跟着他。霸王让乌骓马逃命，乌骓马不去；让虞姬走人，虞姬不肯。那虞姬最后一次为霸王斟酒，最后一回为霸王舞剑，而后拔剑自刎，从一而终啊。讲这出戏，是这里面有个唱戏和做人的道理：人得自各儿成全自各儿。

熟悉的台词一下子唤其我的记忆。顿时，涌现在脑海中的是从电影中得到的信仰，和电影分享的情感，还有那个每天4部电影的寒假……

也许，每个喜欢电影的人都有自己的list，记下那些能触动自己心灵的片子。而list中的每部电影都能折射出一个小小的自己，乐观的、阴暗的、脆弱的、坚韧的……

所以，我决定记下自己的movie list，那些曾经、甚至至今仍能够让我震撼的片子。

My movie list:
Legend of 1900  
花样年华
霸王别姬
芳芳
天堂电影院
八月照相馆
Bent
情书
蓝宇
Legend of the Fall
她比烟花寂寞
Midnight Cowboy
Life is beautiful 

音乐也会让人厌倦的。听了一个月的电影音乐换成流行，把哥哥几乎所有的歌囫囵吞枣听过一遍后又对“人声”有点抵触。随便到classicmusic的ftp上下点东西，这其中就包括Dvorak的Slovenic Dance。

      舞曲，想来必然是欢快的。但或许是从前对舞曲的认识过于狭隘，没有想到舞曲里面也可以有其他基调的存在，比如神秘。虽然愉快的曲段随时都会蹦出来，但是愉快的背景却是神秘的：阴暗的森林、一人多高的蕨类植物、被叶子遮盖的小溪、安静的青蛙、躲在暗处的兔子、正邪不定的巫师、浓烟背后的魔法，貌似我喜欢的稀奇古怪的东西统统都出现了。长号总是在适合的时候被拖动，警戒着。。。

      这应该是得沃夏克的第三部斯拉夫舞曲，就音乐本身而言，有的地方甚至让我觉得像歌剧，只要有人，马上就可以唱起来了。另外值得一提的是接近的结尾的时候有那么一小段，居然很像莫扎特小夜曲的开头！不过那么熟悉的调子，居然也能被转调到另一番境界！

     诡异神秘的东西我总是喜欢的。就是不喜欢太过庄严肃穆或者疯狂或者平板守格的乐曲，比如贝多芬，比如巴赫。那些靠怒气或者所谓“功底”写出的东西，总觉得缺乏点灵气。不相比之下我喜爱那些禀赋天才的作家的作品，比如莫扎特，随便一首小夜曲就能让我心满意足。神童、天才、短命，他活得就像个冲击函数。

     另一个不喜欢的是瓦格纳，虽是一代宗师，但总觉得他的作品像噪音？狠下心来多听几部，仍然感觉不到有音乐的存在。反之是威尔第，虽然被说成是所谓乡村的、简朴的，但他的几乎每部歌剧都有让人激动甚至沉醉得流泪的地方。

     嗯，想听弄臣了，哪里能搞到呢～？

http://www.anodeetcathode.net/games/museum
嗯，玩完了……好像比以前的简单一点……
博物馆的门口邮箱里拿出telescope
进门，和一老头说话，得到眼镜
院子里的小道上有张纸，写着：“Napoleon has got the key”，还有个coin
石头上有把剑，但是现在拔不出来
进入室内，有6个房间，要四处寻找物品，把每个房间的画上缺的东西补齐。
右1：walking stick，图上缺橄榄环
右2：camera，用于后面房间的拍照。图上缺shield，这个在大厅的四个shield中
右3：lamp，迷宫用，地上还有张纸，上面写什么看不懂-_-。这幅图是Napoleon，上面有钥匙。图上缺个telescope
左1：没找到东西。图上缺剑
左2：魔方。图上缺crown
左3：拿钥匙可以打开信箱，得到魔方。图上缺walking stick

进入里面的房间，从图上拿到花，看看那些图，拍照之，调整照片的对比度，得到以后会用到的密码
继续前进，用手电，查看迷宫。
树处：抖榛子贿赂松树，回答一个问题之后可以拔出院子里的剑……剩下的榛子我也拿走了，不知道干嘛用。女神像上有橄榄环。
喷泉处：丘比特头上的crown，拿个硬币许愿。得到key2
出口处：得到怀表，里面有key1

回到大厅把画补完后，按各处switch，地下室开了
下去，door1里：可以把柱子退倒，把右边的画移开，但是好像没什么东西……
door2里：小心炸药……抽屉里有个盒子，拆拆拆拿到个珍珠
door3的密码在画里面，自己再数数

进入door3，talk to the lady……给她花、珍珠……逃走……完了……

发信人: SaintKiki (贵鬼), 信区: Detective
标  题: 《北方夕鹤2/3杀人》（慎入）
发信站: 水木社区 (Fri May 27 11:30:26 2005), 站内

Gf的书，说了5.1要看完，结果一直拖到现在……真是不好意思-_-!

之前，岛田的长篇只看过《占星术杀人魔法》，印象就是作者试图用华丽杀人场面试图掩盖真相。《北方夕鹤》里的杀人场面鹤尸体场面虽然没有这么离奇，但是“夜鸣石的传说”和“倒走的武士”、“武士的显灵照片”也是平添了不少恐怖气氛。甚至在侦探已经推测出凶手的情况下，这些灵异事件成为最终推断的障碍。

故事的主体就是两件不可思异的杀人事件，警官吉敷由于杀人疑犯的关系，不得不坚持追查到底。日本推理小说里必不可少的元素都出现了：列车、被胁持的女人、风景区……尸体现场有“密室”的嫌疑；嫌犯逃走但是没有杀人动机；侦探总是在受害者被砍死前最后一刻出现……

书里最值得称赞的应该是处理尸体的手法吧！看前面的时候，我还以为是用倒走的武士转移注意力，同时有人把尸体搬进一号楼。看到最后才知道是用钟摆（秋千）的原理-_-！好像在其他地方还没看过这种搬运尸体的方法。不过……现实中要做到估计很难吧，首先金属栏杆的受力程度要很高，一个高达5层楼的“钟摆”（严格的说并不能叫做钟摆，因为摆角已经接近90度，远远大于5度）；其次，接尸体的人要很敏捷有力才行，没抓紧的话她自己就会被“秋千”拖走，或者掉下楼去。作为书中的侦探，吉敷警官能想到这种搬运手法真是不太容易，要是他不做“秋千”的梦能猜的出来吗？一般人都不会跑到屋顶上去检查金属栏杆吧！

不过，这本书看着看着总是觉得有些“诡异”的地方。比如，书的封面上和各处都在强调的“漂亮的金汤匙”似乎除了告诉侦探嫌犯是他的前妻之外，没有什么作用（windows2语）。通子失手杀死藤仓令子的过程好像也不太现实（被袭击的时候不发出喊声？而且格斗的时候车厢里没人听见？）。藤仓兄弟对通子威胁的事情好像也没什么大不了的……（失手杀个人也没什么吧？）

最近闲时看的传记，一个是伊丽莎白一世的传记，作者不明；另一个是路易十四时代，倒是伏尔泰写的。但是都遇到了极大的阅读困难。

并不是说作者们说的内容是多么的晦涩，或者说人名复杂以至于关系混乱，而是说作者在同一章、甚至同一段表达着相互矛盾的意思。

比如在《路易十四时代里》随便找一段话：

他亲自迁往包围多尔。这个要塞以强固著称，由蒙特勒韦尔公爵单人要塞司令。这是个刚强大胆的人物，他因为精神高尚而忠于他憎恨的西班牙和他轻蔑的高等法院。……国王在大本营中表现出的，与其说是君主在宫廷中的威严，不如说是不必要的热情冲动。……弗朗索瓦一世和亨利四世主动寻找种种危险，他们那种暴烈易怒的而又英勇无畏的气质，路易十四在艰苦的战斗中丝毫都没有。他仅满足于不怕这种种危险，以及激励大家为他斗志昂扬地冲锋陷阵。他在离开圣日尔曼十二天后，即多尔被围四天后（1665年2月14日），进入该城。最后，不到三周，整个弗朗什－孔泰向他投降。西班牙枢密院对该邦几乎不战而降，感到十分惊讶和愤怒。他致函该城总督说：“法国国王本可派遣其仆从来占领该邦，而不必御驾亲征。”

这段话读起来非常费劲。首先，“他”使用混乱。上一段里说到了国王和一些贵族，这段一开头的他却没有明确的指代。段落中其余的“他”也往往混淆。

其次，这段说到了三个主要人物：蒙特勒韦尔公爵、孔代亲王、路易十四世。而讲述各个人物之间的句子却没有衔接，似乎作者认为这样的跳跃是理所应当的。

最重要的，就是对国王的描写部分。先是说他“热情冲动”、然后又指出他没有“英勇无畏”的气质。照这么看，路易十四到底是个什么样的人呢？书中描述的战果看，他应该在战斗中还是有着积极的态度吧。但是这一段的描写却让他的形象显得模糊不清。

还有一个搞笑的地方，这段话的最后写道“西班牙枢密院对该邦几乎不战而降，感到十分惊讶和愤怒”。这样使用标点，给人的感觉就是西班牙枢密院不战而降。还有最后一句引用信函的话也和战争的结果没有什么逻辑关系。

看这样的书是很辛苦的。对于伊丽莎白一世，我至少还知道她的主要事迹，也看过些别的传记和电影等等；但是在看伊丽莎白传记的时候，我却实在无法忍受作者（或者是译者）一波三折的表达，最后把这本书奉还给图书馆。而看《路易十四时代》的时候，仰慕着伏尔泰的名声去，却失望而归。

另外，伏尔泰对战争所造成的后果的态度也不明确。书名叫“路易十四时代”，是从帝王的角度看待领土扩张、战争等等。但是在文中，他总是先称颂攻城略地的伟大，而后指出军队是多么的残暴，情景是多么的惨绝人寰，但是这些暴行和伟大的政绩相比却微不足道。

当然也很可能是翻译的问题，不过毕竟是商务印书馆出版的书，再怎么诋毁原著也不至于改变原著的逻辑表达吧？看到这里想起前几天在bbs上看到的中美学生之不同，中国学生听不懂报告，说：“好深奥啊，都听不懂。”美国学生说：“讲得好差！都听不懂他再说什么。”那我在这儿是不是该指责一下伏尔泰的文笔，来掩饰自己的挑剔呢？呵呵。

看完这些书，开始感到欧洲中世纪确实是个野蛮的时代。表面上看有国家、国王、贵族、平民，秩序井然，但实际上却污浊不堪。贵族鲁莽而无知，百姓反复而冲动，教会阴险而淫乱。就算是那些传记中被称颂的贵族们的行动，也总是悖乎现在的常理。他们本来有着一套“贵族的”、“绅士的”标准，能以遵守标准而闻名，却也能以背叛规则而为人称道。他们能因为不屈就义而成仁，也能够因为投降被称赞为隐忍以行。也就是说，所谓的标准根本没有评价的作用。一切都是模棱两可的。

在生活中，他们实行一夫一妻制，却能拥有情妇和情夫。国王即使信奉天主教却也能离婚，只需要罗马教廷的一只敕书，就能娶自己的嫂嫂，再把她休掉，接连着娶五个老婆，顺便把她们中的大部分送上断头台（亨利八世）；或者废黜掉自己的国王丈夫，和自己的小叔子结婚后把他推上王位（葡萄牙的唐阿尔方斯的王后）。教会在王室婚姻中似乎没有突出它所应该引导的贞洁方向，反倒赞成这些乱伦的结合出现。

而对于平民百姓，甚少见到记载他们的生活只言片语。

正如鲁迅评价汉末的诸侯如同散沙一般，中世纪的欧洲各国、各邦联、各联省也是如此。似乎整个中世纪就没有平静的时候。能够平静的时候可能是当普天下的王侯都是碌碌之辈的时候。只要有一方霸主崛起，就难免战争。小小的欧罗巴半岛上，荒谬的厮杀难得间断。整个欧洲都是亲戚，但也都是敌人。他们可以女婿赶走岳父（威廉三世和詹姆斯一世）、可以进攻王后的国家、可以把女儿嫁给邻国然后马上攻打它。种种这类行为，在中国和邻国的交往过程中，几乎是难以想像的。当然中国和邻国交往时大多是以强者形象出现的，不存在这个问题。但是在国内割据年代里，各方诸侯军阀也做不到如此境地。或许真是中国的“礼义”所阻挡的吧！

费尔巴哈本文的目的是要证明上帝学说和唯灵主义是一致的。

第一段中，首先确立了批判对象：唯灵主义的灵魂（只能用阐述嗣后的生命，而不能用来说明真是的生命），灵魂只能引申出神学，而非人类学。以下逐句分析。

首句是作者自己的结论，也是下面需要证明的问题——“灵魂只能阐明死后的生命，不能阐明死前的生命；灵魂只能引申出神学，而不能引申出神学”。但是，我认为，在这里应该给出作者所采用的唯灵主义的定义。这样的好处在于：一，使论述严密化；二，便于和“上帝神学”的表面定义相比较，从而说明在这样不同的定义下，两个观点的本质使一样的。

第二句：提出敌论，“心理学吧自己的原则提供给神学”，这里并没有说明是“经验心理学”还是“理性心理学”；另外，这里的“提供”是否是“理论基础”的意思呢？作者没有说明。

第三句：“一般心理学”的定义是什么？是单指经验心理学，还是经验心理学和理性心理学的统称？在这里我们可以做出两个等式，作者认为：

一般心理学＝理性心理学——>（是）经验心理学；

神学——>（是）理性心理学

作者要证明的是“一般心理学”和“神学”的充分必要关系。但是，要这样证明，首要的前提是：一般心理学＝理性心理学、同时神学＝经验神学。而文中作者使用的“正如神学也就是理性心理学一样”，是不严密的，因为在文中并没有说明“神学也就是理性心理学”；缺少了这一条件的证明，充分必要就不成立，也就是说文章标题中的“统一”并没有被完全证明。

作者试图证明其观点，而采用了“灵魂和肉体的联系”在经验心理学和理性心理学间的矛盾作为原因。看到这里提出的疑问：不是要证明唯灵主义和上帝神学的关系吗？怎么转到了心理学和神学的关系？甚至两种心理学的关系？

第四句，从神学和心理学的关系——神学是真正没有矛盾的心理学，引出自己对神的性质的理解，和下面的论述密切相关。这句话终于回到了文章的标题和主题上，但是，作者至今没有说明，或者是附加说明心理学和唯灵主义的联系。（作为一篇单独的文章也许有这样的毛病是很致命的，但是作为作者文集里的文章之一，因为有了前后文章的照应，所以也许是可行的。）

第二段开始论证，主要阐述灵魂所谓的无空间性，条理和结构都很不错。

首先提出灵魂论的矛盾：由于肉体的存在，灵魂的无空间性会受到破坏。接着，作者引用经典的灵魂论者福尔日的论文：“精神不单独处于某位置，无广延性，不占据任何空间，但是灵魂和肉体还是保持一定联系的”来作为灵魂论的主要观点，也就是他要批判的主要观点。在大段的引述之后，作者根据灵魂论理论的矛盾，提出了反驳，“如何能协调呢？如何能同时在一个位置上又部不在一个位置上呢？”下面的一句，继续引用唯灵论的观点，“因为灵魂和物质结合时不丧失自己的性质，所以不处于任何位置上的性质也不会改变”，这是灵魂都有的性质。但是这样的定义和上帝的定义是有矛盾的，作者在接下来的第十句里明确指出；因为上帝是不被肉体束缚的灵魂，所以“无空间性的灵魂”的定义就和上帝的定义相同了，而这显然是相互矛盾的！后面的论述，作者又进一步引用经院哲学家的理论，证明了经院哲学的这个理论是“胡言乱语”。

本段是论证的重点，也是比较由说服力的一段；不仅论证严密，而且还将敌论引向了更深的一步：关于灵魂的空间性质。

承上而来，第三段从灵魂的空间性问题转移到无形性（即非物质性）问题。如果存在灵魂和肉体相联的这一说法，那么相当于否认了灵魂论者自己所谓的“无形体性”。作者同时打了一个有趣的比方，将灵魂论者所谓的“有形象的灵魂”将会是一种怎样灵魂——人的灵魂具有人的形象，公牛的灵魂具有公牛的形象。若灵魂是非物质的，则必然没有肉体的存在，因此世界上完全没有肉体的存在。又因为前面（第二段）由所唯灵论者所谓的“灵魂无空间性”所得出的一切灵魂都和上帝一样，因此我们实际上已经拥有灵魂，也就是拥有上帝了。但是，如果我们已经拥有了无形的灵魂，也就是拥有了上帝，那我们为什么还要追求肉体，还要追求那些比上帝“低级”的东西呢？这里从人的习惯和本能证明了“无形性”的荒谬。完成了作者对灵魂“无形性”的反驳。但这里有一点看法，作者在第8句中说到：只有上帝拥有非物质和非形体的灵魂（但是本句作者使用的句法让人不易理解）；哲学应该追求严谨，但是严谨并不是能够用晦涩难懂的语言代替的，应该追求的是：利用简明的语言表达出严密完整的含义，正像数学公理一样。

和上面的两段构成了并列的关系，第四段批判了灵魂所谓的等级性。唯灵论者认为：“灵魂的无形性是具有等级性的，只有上帝才是真正的更加无形体”。然而灵魂的单纯性和“多样性”，“多变性”，“力量的多样性”是矛盾的，因为只有上帝才是单纯的（这里“上帝”＝单纯的灵魂）。而灵魂，按照经典的观点应该是不死的，是永生的；但是在唯灵论的学说里，只提到了这种永生性在一个人出生之后体现出来，也就是说，灵魂不是长久以来，自上帝创造天地以来就存在的，不灭的，而是在一个人出生之后才出现的，并且永生的（这就像有端点的射线和无始无终的直线，是完全不相同的）。这难道不证明了灵魂和肉体之间必然有着一定的关系吗？（用统计数学的语言说就是，相关性不为0）。许多人相信灵魂先于肉体存在，但是，作者在第七句指出这种“幻想”是不对的。因为由于先在的灵魂是上帝，只有上帝是不死的。因此，灵魂，在唯灵论里，变成了即不是先在的，又是永生的，即是普通的，又是和上帝等同的。这样明显的矛盾，人们却还试图掩饰，“想否认上帝的统治，却又不想同时否认灵魂的不死”。这样看来，只有两种情况，要么只有上帝是符合定义的灵魂，要么灵魂的定义根本就是谬论！

在进行了连续三段从不同角度的批驳之后，作者在第五段稍做了小结，同时也提出了读者可能的疑问：怎么能够根据个别属性来判断两个定义的相同呢？确实，我们即不能从整体定义的不同来说明个别属性的不同，也不能从个别属性的相同说明定义的相同。其实，作者在这里要解决的也就是一个正命题和逆否命题的问题。所以，要严格的说明二者的不同（或者相同），还是应该从本质出发。唯灵主义宣称：除了实体的属性不同，神的灵魂和人的灵魂无属性之别。因此灵魂是否有限就取决于是否和肉体联系。因此，人就是肉体和灵魂的结合，上帝就是没有肉体的灵魂。

在第六段的开头作者就抛出一句超长的话，看来有必要分割理解。“如果有人不了解或不愿了解人的精神或灵魂与被称为上帝的灵魂之间除了上面所提到的区别外没有别的区别，那么，它的根据——这里，问题只是关于本质而不是关于意志，只是关于形而上学和心理学，而不是关于道德——就在于感性总是无意识地出现于灵魂和上帝之间；就在于实际上人从来没有摆脱过，而且也不可能摆脱感性，亦即灵魂与肉体的关系，因为作为唯灵主义者的人，只有在他自己想象的和自己思维的灵魂概念钟才能消灭这种联系；因此他把感性的人悄悄塞入自己的灵魂中，简而言之，他借助幻想的能力而把唯灵主义与感觉主义联系起来。”也就是说，唯灵主义者自己没有意识到，自己在阐述灵魂论的时候其实是借助了幻想，灵魂自己是无法想象的，幻想的能力是属于大脑的，属于肉体的。“把感性的人悄悄塞入自己的灵魂”，也就是说灵魂原先是没有感性的；因此，唯灵主义者的所谓的“灵魂和肉体分离”的论调是不可能实现的，就连他们自己也不能。接下来作者引用了唯灵主义经典的奥古斯丁的原理：灵魂与肉体、与肉体的器官是相似的，作为自己下面的批驳的靶子。首先，从单一性、多样性说明上帝的灵魂和人的灵魂之间是有区别的：上帝是单一的，所以如果人的灵魂（没有了肉体的联系）和上帝的灵魂一致，则无法区分出上帝和人——这就是不相容性；同样的，如果我们肯定了灵魂的多数性——由不同的人的感性直觉中所产生的——那么我们也就背叛了唯灵注意的原则。为了形象化的反驳奥古斯丁的“器官”论观点，作者举了大脑的例子。人和人之间的大脑是相差很大的，脑回的数目、宽度以及大脑的重量等等，这些都会导致精神能力的不同；这正如男女肉体之间的差别一样，是确定可靠的。因此，对于非物质的灵魂而言，肉体的差别没有意义了，既然肉体的差别没有意义，那由于肉体不同所产生的感观的差异也是没有意义的了。作者精彩的论证果然击中了神论者的要点：唯灵论中产生了灵魂到底是存在于整个肉体，还是不属于肉体的两大分歧。

最后一段，作者似乎有些偏离原题，转而论述唯灵主义内部的不同观点。对于中心主题的论证不是很重要，这里就不赘述了。

下面谈谈我对作者整体思路和论证结构的看法。

我认为，作者的主要论述方面，或者说从着墨较多的方面来判断，是要批判唯灵主义中的灵魂理论是荒谬的；主要运用了将人和上帝的灵魂比较——无空间性（第二段）、无形体性（第三段）、等级性（第四段）。从整体上看，这样的论题是很有意义的，这样的论证方向也是可行的、吸引人的。并且作者也成功地反驳了唯灵主义的灵魂学说。我们可以从这三段（第二、三、四段）中充分感受作者对唯灵主义研究的深入，感受到作者的论辩才华和哲学造诣。

但是，在仔细剖析整个文章之后，却发现本文还是存在不少问题的：在文章结构的安排、论证方法的正确使用上存在一定问题，特别是逻辑严密性不够。

首先，在文章的整体结构方面，作者采取了总起——分点陈述——总结与引申的方法。其中的分论部分写得相当不错，但总起和总结部分却出现了“离题”和“引申过度”的问题。例如在第一段中，写了不少关于心理学的分类、联系，这些讨论虽然得到了一些结果，但是这些结果在后文并没有得到应用，甚至几乎没有提及。所以我认为，像这样和主题相关性不大的论述还是可以去掉的，以便使文章更为简洁有力。

其次，在论述方法的正确使用上也有问题。在第六段的的大段论述中，作者似乎混淆了思维、思考、大脑、肉体其他部分、灵魂的关系。作者的本意是希望说明“没有大脑的思考和其他器官的感觉，我们无法知道灵魂的差别和多样性”，因此灵肉分离的理论是不可能成立的，因此这个理论中所包含的灵魂的无空间性是不成立的。但是作者在实际论述中却采取了灵肉分离——肉体的感觉无用——肉体无差别（脑和其他部分无差别）的论证过程，并不能说明自己的观点，反而将论证扯到了洗礼等等神学方面去。

再者，出现问题最多的是论证的逻辑性。虽说从数学的角度——这在所有学科中可以说是最严密的——来对一篇哲学著作（哲学本身就是一门个体观点差异很大的学科）进行分析有些苛刻，但是我们由此发现的一些问题却是一篇逻辑严密的哲学著作所应该摒弃的。例如充分必要关系的确定：在第一段中，作者用了三句话像说明“一般心理学和所谓的理性心理学一样，实际上不外是神学，正如神学也就是理性心理学一样”。但是这样的充分必要关系成立的前提是“一般心理学＝理性心理学”，“经验神学＝神学”，这两点在原文中并未提及，所以就此说明的充分必要关系是不能成立的。另外，其他方面的逻辑不严密也体现在后面的段落中。例如在第四段的第9句中，作者似乎表达了和他本意完全相反的意思。“人们想否认上帝的统治，却不想同时否认灵魂的不死”，其中“否认上帝的统治”即否认上帝的灵魂和人的灵魂的不同，上帝的灵魂先于人的灵魂存在，并且上帝对肉体赋予了灵魂；“不想否认灵魂的不死”即相信灵魂是永生的。这两句话是一个意思，作者要表达了相反的意思。当然也很有可能我理解出现了很大的偏差。还有一些比较不明显的，如第五段的第三四句“然而，神的灵魂是有限的，只是因为它与肉体没有联系，人的灵魂是有限的，只是因为它与肉体、与物质有联系。与肉体结合在一起的灵魂就是人，并被称为人，没有肉体的灵魂就是上帝，并被称为上帝。”这里是否有条件、结果倒置的问题？很难说，因为“灵魂性质有肉体决定”是作者提出的，后面的“人的定义”和“神的定义”也是作者提出的，我认为作者有必要再提一下敌论，或者直接引用之，便于以下的反驳，让人不至于觉得是自己驳自己。